Kalousek chce, aby sněmovna zvážila, co je ochotná ministrům tolerovat
Místopředseda TOP 09, Miroslav Kalousek žádá vedení sněmovny, aby zvážilo, jaké formulace je ochotné tolerovat ministrům, kteří odpovídají na poslanecké interpelace. Reagoval tak na čtvrteční reakci vicepremiéra a lídra hnutí ANO, Andreje Babiše, odpovídajícího na dotaz ohledně střetu zájmů jako ministra financí a současně majitele vydavatelství Mafra.
„Víte co je největší tragédie naší země 25 let po revoluci? Že tenhle lhář, tenhle tunelář, tenhle zloděj, který tady nakradl miliardy, symbol korupce, Kalousek, tady je to napsaný, 20 let jeho zlodějin. Protože tady je problém, že 11. přikázání Kalouska zní: neprokážeš,“ uvedl ministr financí za hnutí ANO, Andrej Babiš, na adresu Miroslava Kalouska.
Podle politologa Jiřího Pehe je výrok Andreje Babiše prakticky obvinění k trestnému činu, ovšem bez důkazů
Konkrétně se střet týkal partnerství státních a polostátních firem ČEPRO, ČEZ a mediální skupiny Mafra.
„Když si chlapci přeměřují, kdo je větší chlap, potom to vypadá tak jako včera ve sněmovně. Myslím si, že je na místě, abychom se začali zabývat tím, jakým způsobem se k sobě poslanci chovají, protože není možné, ať už se to týká pana Babiše, Kalouska nebo kohokoliv jiného, aby se k sobě chovali jako v chlívě,“ řekl Jan Bartošek z KDU-ČSL, místopředseda Poslanecké sněmovny.
Podle jeho názoru není třeba sestavovat slovník se slovy, která používat a která ne: „Jsme dospělí lidé, myslím si, že je to skutečně zodpovědnost vedení sněmovny, potažmo toho, kdo schůzi řídí.“
Sám Jan Bartošek má zkušenosti s tím, že je občas třeba někoho umírnit. „Já jsem nedávno upozornil například pana poslance Korteho z TOP 09, který podle mě ne úplně hezky napadl ministra zemědělství. On se pak čestně vrátil a omluvil se.“
‚Tohle chování nebudeme tolerovat'
Bartošek si zároveň myslí, že je důležité, aby se kultivovalo prostředí v Poslanecké sněmovně a aby se k sobě všichni chovali slušně.
Pokud spory přechází do osobních útoků a osobní roviny, je to podle něj už značně za hranou: „Potom máme nástroje, které můžeme používat, jako například napomenutí. A v případě, že ten kdo mluví, neuposlechne, vypnout mikrofon.“
Kultivování prostředí Poslanecké sněmovny by se mělo týkat všech. „Poslanci jsou lidé, kteří jsou zodpovědní za to, jakým způsobem se chovají a vyjadřují. Myslím si, že je zcela nepřípustné, aby se k sobě navzájem chovali vulgárně,“ komentoval Bartošek a doplnil:
„Je to o určitém jemnocitu toho, kdo schůzi řídí. My jsme se domlouvali, že to společně na grémiu probereme, abychom tu laťku nastavili jednotně. Z pohledu řídící schůze dojde k určitému zpřísnění, k tomu, aby poslanci jasně věděli, že tohle chování nebudeme tolerovat.“
Také podle politologa a ředitele New York University v Praze Jiřího Pehe je potřebné, aby se vedení sněmovny zabývalo tím, jak se na půdě dolní komory hovoří.
‚Normálního občana by čekala žaloba'
„To, co občas slyšíme v Poslanecké sněmovně, přesahuje určitě meze toho, co by si ve vzájemné diskuzi mezi sebou mohli dovolit normální občané,“ řekl Pehe a dodal:
„Pokud bychom slyšeli taková obvinění, pokud bych já, coby běžný občan, takhle obvinil pana Kalouska, tak zřejmě bude následovat žaloba a budu potahován po soudech.“
To, že mají poslanci imunitu a mohou se vyjadřovat na půdě sněmovny ostřejším způsobem, je podle něj samozřejmou součástí parlamentní demokracie, na druhé straně by ale měla existovat určitá míra sebekontroly a poslanci by si měli uvědomovat, že to, co říkají, neposlouchají jen oni.
„Mě výrok Andreje Babiše velmi překvapil. To je výrok, který, pokud by byl pravdivý nebo se dal dokázat, je prakticky obvinění z trestné činnosti velkého kalibru. Pronášet takovéto výroky bez toho, abych měl v ruce důkazy a zakončit řeč tím, že je tady jakési 11. přikázání pana Kalouska, takže se mu to stejně nedá prokázat.“
Sobotka chce kvůli Babišovi změnit obsazení dozorčí rady Čepra
Číst článek
„Pak se musí leckdo ptát, proč to pan Babiš vůbec říká, pokud nemá v ruce důkazy. To je cosi, co občany dosti pobuřuje. Kdybych se takového výroku dopustil já, můžu očekávat žalobu a to zcela po právu, protože nemám v ruce důkazy,“ vysvětlil Jiří Pehe.
Podle něj by měl předsedající schůze v takových případech zasáhnout. Na druhé straně je to ale těžké, pokud se sněmovna jako celek nedohodne na změně jednacího řádu sněmovny, kde mohou být nastaveny určité mantinely pro takové výroky a co v takových případech dělat.
„Určité zostření bych si uměl představit a myslím si, že by bylo vítané. Dá se ale těžko předpokládat, že při těch pravidlech, jak jsou teď nastaveny, tak že předsedající sněmovny může dělat zase tolik více, protože ho nakonec ti diskutující stejně překřičí,“ odhadl politolog Jiří Pehe.
