Neprojevil lítost, měl zištné motivy, vysvětlil soud, proč nakonec potrestal Otipku z growshopu

Motivem jejich jednání byla zištnost. Ohrozili kvůli ní jiné. Dobře věděli, že balancují na hraně legálnosti. Odvolací soud rozcupoval odvolání Michala Otipky, nejvýraznější tváře policejní razie proti growshopům, a jeho spolupracovníka Jakuba Smolíka. Soudkyně Eva Burianová naopak vyslyšela argumenty státního zástupce a Otipku na rozdíl od obvodního soudu potrestala podmínkou. Zpravodajský web Českého rozhlasu získal detaily z odvolacího rozsudku nejsledovanějšího případu z kauzy growshopů.

Tento článek je více než rok starý.

Sdílet na Facebooku Sdílet na Twitteru Sdílet na LinkedIn Tisknout Kopírovat url adresu Zkrácená adresa Zavřít

Michal Otipka, spolumajitel jednoho z českých growshopů

Michal Otipka, spolumajitel jednoho z českých growshopů | Foto: Šárka Ševčíková | Zdroj: Český rozhlas

"Nelze opominout, že motivem jejich jednání byla zištnost, což je právě na tomto druhu trestné činnosti nejzávažnější," píše v osmnáctistránkovém odvolacím rozsudku soudkyně Městského soudu v Praze Eva Burianová. Otipka kvůli němu letos v březnu v soudní síni zažil ledovou sprchu.

Prvoinstanční soud totiž sice loni v prosinci rozhodl, že provozováním obchodu zaměřeného na pěstování rostlin konopí šířil toxikomanii, upustil ale od jeho potrestání, dokonce mu ani nezkonfiskoval zabavené zboží a peníze. Smolíkovi naopak dal roční podmínku.

Stejné zavinění
Avšak oba muži i žalobce se odvolali a městský soud Otipku nakonec potrestal podmínkou a obvodnímu nařídil, aby pečlivěji zvážil, zda mu zabavený majetek nemá propadnout. "Nebylo důvodu vůči tomuto obžalovanému postupovat odlišně jen proto, že na rozdíl od Smolíka vypovídal, když jejich účast a míra zavinění byly naprosto stejné, stejný byl i podíl na trestné činnosti," vysvětila soudkyně Burianová.

Prvoinstanční soud zároveň pokárala, že dostatečně nerozebral, jestli zabavené zboží a peníze nepocházejí z trestné činnosti. "Nekonkrétní tvrzení soudu I. stupně, že věci mohly být užity i na jiné účely, stejně i zajištěné peníze, nemohl odvolací soud uznat," uvádí pravomocný rozsudek.

Otipka se Smolíkem v odvolání argumentovali, že policie přesně nevymezila, co je, či není trestné. Bránili se také, že neměli faktický vliv na řízení obchodu. Jako libovůli označili situaci, kdy jejich společnost je stíhána, zatímco ostatní mohou stejný sortiment prodávat dále. Soudkyně Burianová však jejich argumenty neuznala s tím, že jsou totožné s těmi v obhajobě. A s ní se podle ní nižší soud dostatečně vypořádal.

Protidrogová jednotka v growshopech po celém Česku zasahovala v roce 2013 na základě paragrafu o šíření toxikomanie a výroku Nejvyššího soudu, jenž k podmínce za šíření toxikomanie odsoudil majitele květinářství. Prodejci i majitelé obchodů se podle Policejního prezidia dopustili šíření toxikomanie tím, že nabízeli a veřejně prezentovali materiály propagující pěstování a užívání marihuany.

O zavinění nejsou pochybnosti
"Jako většinový vlastník, který měl na starost marketing a obchod, ale i komunikaci se zákazníky, odpovídá také za to, co společnost prodávala, distribuovala a veřejně prezentovala na internetové síti, a proto o jeho zavinění nelze mít žádné pochybnosti," pustila se například do Otipky. Jediné, co by Smolíka s Otipkou podle ní mohlo očistit, by byl důkaz, že byli bílými koňmi. "Což je v tomto případě zcela vyloučeno," uvedla soudkyně.

Nelze se podle ní ani odvolávat na dřívější toleranci státu vůči growshopům nebo činnost ostatních. "Postih byl sice policií dříve promíjený a její přístup benevolentní, nicméně posuzuje se konkrétní trestná činnost osob, na které byla podána obžaloba," vysvětluje v rozsudku Burianová.

Upustit od potrestání Otipky, jak učinil prvoinstanční soud, podle Burianové nelze hned z několika důvodů. Nevyjádřil podle ní lítost nad svým jednáním, naopak je přesvědčen o své nevině. "Užití tohoto ustanovení u obžalovaného dále brání povaha a závažnost spáchaného přečinu a zjištěný motiv zištnosti," konstatuje soudkyně.

Ani neprostudovali spis
Otipka se s rozsudkem nechce smířit a hodlá se obrátit na Nejvyšší i Ústavní soud. "Odvolací soud trval 45 minut, nezbyla na mne ani židle, ale nejhorší je, že si ani neprostudovali spis. Základní principy práva jsou porušeny. Být odsouzen za to, že se cítím nevinen? A důkazem viny je to, že jsem chtěl po policii vědět, co se smí a co ne, tedy stanovení podmínek, abychom je mohli dodržovat a neporušili zákony," stěžuje si.

Verdikt městského soudu je pravomocný, Otipka se Smolíkem mohou podat dovolání, prozatím tak ale neučinili. Spor o osud zabaveného majetku se nyní vrací k Obvodnímu soudu pro Prahu 3.

Kauza growshopy | Foto: Český rozhlas

Ondřej Golis Sdílet na Facebooku Sdílet na Twitteru Sdílet na LinkedIn Tisknout Kopírovat url adresu Zkrácená adresa Zavřít

Nejčtenější

Nejnovější články

Aktuální témata

Doporučujeme