Za vykácení patnácti lip zaplatí arciopatství 1,5 milionu korun

Arciopatství se s tím nechtělo smířit a žalovalo inspekci a také ministerstvo životního prostředí u městské soudu v Praze, ten však dnes jeho námitky zamítl.

Spor už se táhne roky. Jde o to, zda arciopatství mělo, nebo nemělo právo patnáct lip zlikvidovat. Inspekce životního prostředí dospěla ještě před kácením k názoru, že je část lip v pořádku a z toho důvodu kácení stromořadí zakázala. Stromy byly přesto zničeny a arciopatství dostalo vysokou pokutu - jeden a půl milionu korun.

Právní zástupkyně Benediktínů Alena Šturfová se domnívá, že nešlo o nezákonnou činnost: "V této věci rozhodovaly orgány památkové péče. Orgány životního prostředí jejich rozhodnutí respektovaly. Byla otázka sporu, podle jakého paragrafu se vše dělá. Jestli je to podle paragrafu 8, odstavce 1 a paragrafu 8, odstavce 2. My jsme příslušnému orgánu ohlášení udělali, ale postupovali jsme podle jiného paragrafu, neboť to tak bylo obvyklé a respektovalo se to."

Alena Šturfová u soudu řekla, že je na věc nahlíženo jinak, než když se kácí třešně u anonymních osob. Klášter provádí obnovu celého areálu, nešlo prý o samoúčelnou činnost s cílem zlikvidovat stromy pro vybudování parkoviště. Na místě už navíc rostou stromy nové. Postup orgánů inspekce ředitelství životního prostředí byl prý veden jinými důvody než je ochrana přírody.

Alena Šturfová tím míří na Evu Tylovou ze strany Zelených: "Protože k opakovaným jednáním paní inženýrka Tylová chodila, stala se náměstkyní na inspekci, na ředitelství, pak se stala ředitelkou a před rokem byla nakonec odvolána. Ona osobně za věcí stála, byla podnětem k tomu, že byl vydán zákaz a okamžitě poskytla rozhovor novinám. Chtěla se medializovat, udělala kariéru, ale krátkou. Já jí to přeju."

Eva Tylová toto absolutně popírá a říká, že jí šlo především o ochranu stromů: "Je to proto, že byl zákaz inspekce životního prostředí porušen. Myslím si, že si mě každý může najít, mám spoustu odkazů, které jsem dělala během své kariérní dráhy a z toho každý uvidí, jestli má paní advokátka pravdu, nebo ne."

Městský soud v Praze o této kauze již jednal, a to konkrétně o samotném zákazu kácet. Ale žalobu arciopatství zamítl, podle právního zástupce ministerstva Petra Dvoářaka bylo jeho dnešní rozhodnutí očekávané. "Protože soudce by měl respektovat vlastní rozhodnutí. Ač je to jiný senát, není to autonomní organizace, existuje v rámci jednoho soudu. Takže by bylo podivné, kdyby rozhodl jinak," dodává.

Spor ale dnešním rozsudkem nekončí. Arciopatsví totiž podalo kasační stížnost na první rozhodnutí pražského městského soudu k nejvyššímu právnímu soudu a hodlá podat stížnost i na rozhodnutí z dnešního dopoledne.