Stížnost posluchače V. Strobacha ohledně pořadu „Pro a proti“ vysílaného dne 11. 4. 2016 na stanici ČRo Plus (červen 2016)
Projednáno na veřejné schůzi Rady Českého rozhlasu 20. 6. 2016
Text stížnosti
Vážená Rado,
podávám podnět a stížnost na neobjektivitu a neprofesionální přístup moderátorky pořadu Pro a proti Lucie Vopálenské. V pořadu vysílaném 11.4., s hosty Leo Pavlátem a Janem Kavanem, došlo opakovaně k jasnému příklonu moderátorky, rétorickému i ideovému, na stranu jednoho z hostů, konkrétně pana Pavláta. Naopak Jan Kavan byl neustále moderátorkou přerušován a to často s použitím velmi arogantních slov. Celý rámec pořadu byl zjevně nevyvážený, moderátorkou byly deklarovány nepravdivé údaje a manipulativní teze jako "prostá fakta" (např. rostoucí antisemitismus v Evropě, proti čemuž hovoří výzkumy samotných židovských organizací, např. i Výroční zpráva o projevech antisemitismu v České republice aj.; dále např. "dvojí metr" uplatňovaný ze strany OSN aj.). Diskuzní příspěvky Jana Kavana byly rušeny jak moderátorkou, tak, za jejího tichého přihlížení, druhým hostem. Chování moderátorky považuji za neprofesionální, neetické a hrubě porušující standardy veřejnoprávního vysílání.
s pozdravem
Mgr. Vít Strobach Ph.D.
Odpověď Rady ČRo
Vážený pane Strobachu,
Rada Českého rozhlasu požádala vedení ČRo o vyjádření k Vaší stížnosti, které připojujeme k této odpovědi. Z něho vyplývá, že se moderátorka pořadu Pro a proti Lucie Vopálenská dopustila při řízení debaty 11. dubna 2016 určitých pochybení.
Radní si záznam pořadu vyslechli a většina z nich pak na veřejném zasedání Rady Českého rozhlasu 25. května 2016 schválila následující usnesení: „Rada Českého rozhlasu vyzývá vedení Českého rozhlasu, aby v souvislosti s pochybením moderátorky Lucie Vopálenské v pořadu Pro a proti dne 11. dubna 2016 věnovalo více pozornosti dodržování ustanovení článku 7.4 Kodexu Českého rozhlasu týkající se povinnosti moderátorů diskusních pořadů zachovávat nestrannost.“
Věříme, že i nadále zůstanete posluchačem Českého rozhlasu.
Hana Dohnálková,
předsedkyně Rady Českého rozhlasu
Vyjádření vedení ČRo
Inkriminovaný pořad Pro a proti jsme podrobili kvantitativní a kvalitativní analýze, z níž vyplynuly následující skutečnosti:
Prostor v diskusi dostali oba hosté přibližně stejný. Jan Kavan hovořil mírně delší dobu (10 min 27 vteřin) než Leo Pavlát (10 min 19 vteřin).
V pořadu jsme našli 21 případů, kdy se moderátorka snažila přerušit řeč Jana Kavana. Z těchto 21 případů bylo osm neúspěšných (host se nenechal přerušit a pokračoval dál) a 13 úspěšných. Z těchto 13 případů byla čtyři přerušení usměrněními diskuse z důvodu odbočení hosta od tématu, další čtyři tvořila upřesnění výroků, které host uvedl, dvakrát šlo o předání slova druhému hostu, který delší dobu nemluvil, jednou o opravu nepřesného výroku hosta, jednou projevení emocí moderátorky a na konci pořadu byl Jan Kavan přerušen ze zcela technického důvodu – pořad končil. Moderátorka přerušovala i Leo Pavláta, a to celkem čtyřikrát. Dvakrát šlo o upřesnění, jednou o předání slova druhému hostu a jednou přerušení promluvy Leo Pavláta před koncem pořadu.
Vzájemně se přerušovali také hosté pořadu. Leo Pavlát se pokusil přerušit promluvu Janu Kavanovi celkem šestkrát, z čehož byl pětkrát úspěšný. Jan Kavan se pokusil přerušit Leo Pavláta čtyřikrát, z čehož byl dvakrát úspěšný. Moderátorka v žádném z těchto případů nijak nezasáhla.
Mohu konstatovat, že oba hosté dostali rovnoměrný prostor k vyjádření a moderátorka tak zajistila spravedlivý rámec diskuze. Častější přerušování Jana Kavana bylo způsobeno tím, že p. Kavan častěji odbočoval od tématu diskuze. Pokud by moderátorka debatu tímto způsobem neposouvala, původně zamýšlené téma by se zcela rozpadlo a stalo pro posluchače nepřehledným.
Část přerušení byla způsobena tím, že moderátorka si v rámci své přípravy nastudovala informace, které byly v rozporu s některými tvrzeními pana Kavana. Obávám se, že se jedná o obdobnou situaci, jakou je Vaše argumentace v této stížnosti, podle níž proti rostoucímu antisemitismu v Evropě hovoří výzkumy samotných židovských organizací, např. i Výroční zpráva o projevech antisemitismu v České republice. Zmiňovanou zprávu jsem pročetl a je v ní na str. 31 doslovně napsáno: „Rok 2014 byl pro evropské Židy poměrně dramatický. V evropských zemích jako Francie, Belgie, Německo či Velká Británie došlo k nárůstu projevů antisemitismu a Židé z některých evropských zemí přemýšlejí o opuštění vlasti.“
Stejně jako v tomto případě, kdy jsem nucen nesouhlasně reagovat na Vaše tvrzení, moderátorka v několika případech reagovala na Jana Kavana ve chvíli, kdy měla k dispozici opačné informace, týkající se např. rezolucí OSN.
Považuji za chybu, že se moderátorka v několika okamžicích neubránila projevům emocí. Jednalo se například o situaci, kdy komentovala prohlášení Jana Kavana o tom, že nepodporuje teroristy, slovy: „Ještě aby!“. Moderátor diskuzí ve veřejnoprávním médiu má zůstat za všech okolností nad věcí. Osobně to připisuji vyhrocenosti celé debaty, kdy oba hosté vystupovali a argumentovali velmi ostře a moderátorka v těchto vypjatých okamžicích nedokázala zareagovat zcela adekvátně. Nevidím v tom zlý úmysl moderátorky, spíše projev její frustrace ve chvíli, kdy se debata vykolejila špatným směrem, resp. se nedařila. Nesouhlasím s Vaším tvrzením, že přerušovala Jana Kavana za použití velmi arogantních slov. Arogantní slova ze strany Lucie Vopálenské v pořadu nezazněla.
Mgr. Ondřej Nováček
šéfredaktor ČRo Plus
