V září roku 2016 čelil bývalý pedagog J. M. obžalobě, která mu obrátila život naruby. Podle státní zástupkyně využil podnapilosti svého studenta F. N., který mu přišel do pražského bytu pomoct se stěhováním.

„Vykonal na poškozeném orální pohlavní styk, a to tak, že poškozenému po předchozí masturbaci prováděl felaci penisu, (…) a později přibližně po třech hodinách využil toho, že poškozený pod vlivem alkoholu usnul a pouze občas procitl, líbal ho po celém těle a prováděl mu masturbaci penisu,“ stálo v obžalobě.

Pro toto tvrzení ale podle Obvodního soudu pro Prahu 5, který případ projednával, nebyl žádný důkaz. Bylo to tvrzení proti tvrzení. Soud proto obvinění, které policie kvalifikovala jako znásilnění, učitele J. M. zprostil.

„Necítím vůči nikomu žádnou zášť a nikomu nic nezazlívám,“ říká J. M., dnes už bývalý pedagog ze Střední školy elektrotechniky a strojírenství na Praze 10. Ze školy po dohodě s vedením odešel, nyní pracuje na dráze.

Jedna událost, dvě verze

Byl 31. prosinec 2015 a to, co se odehrálo v pražském bytě učitele J. M., má dvě naprosto odlišné verze. Soud odsouhlasil jen část příběhu. Totiž: pedagog se svým studentem F. N., který mu přišel pomoct se stěhováním, pili tvrdý alkohol. Jenže naservírovanou hruškovici pak ještě student F. N. zapíjel rumem, který našel v jedné ze stěhovacích krabic. O tom už jeho tehdejší učitel nevěděl.

Pak už se líčení obžalovaného i poškozeného podstatně liší.

„F. jej chytil za krk, přitáhl si jej k sobě a začal ho líbat. Obžalovaného to samozřejmě vzrušilo. Došlo k líbání a hlazení po těle, obojí bylo vzájemné a aktivní, ale po cca 5-10 minutách se obžalovanému vrátil mozek tam, kam měl, a ukončilo se to. Nedošlo mezi nimi k orálnímu styku, masturbaci ani felaci penisu, během líbání a hlazení zůstali oba zcela oblečeni. Kdyby F. jakkoli naznačil, že situace je mu nepříjemná, hned by to ukončil. Při hlazení bylo cítit, že i F. je vzrušený,“ převyprávěl soud výpověď učitele.

Jenže podle obžaloby učitel J. M. využil podnapilosti mladíka k orálnímu styku, a to zejména poté, co se společně vrátili z oběda v restauraci. Domů ho J. M. pozval hlavně proto, aby se mladík z alkoholu vyspal.

„Následně, když skončilo líbání, trochu se přesunuli, obžalovaný mu stáhl kalhoty a začal mu provádět masturbaci,“ reprodukoval soud studentova slova z obžaloby. Cítil prý strach a „část mozku mu říkala, že něco je špatně“. To byl podle jeho vyjádření také důvod, proč celou věc ohlásil policii až s takovým zpožděním.

J. M. ho prý poté začal orálně uspokojovat. „Není si tím úplně jistý, ale řekl by, že se obžalovaný znovu pokoušel o masturbaci jeho penisu, ale to si úplně přesně nepamatuje, může to říct tak na 60 až 70 procent. To, že v té posteli mezi nimi došlo k nějakým intimnostem, může říct tak na 95 procent. (…) Hlazení tam určitě bylo, to si pamatuje, tak na 80 % jej obžalovaný líbal po těle. Sám poškozený byl v takovém polospánku, může však vyloučit, že se mu to jen zdálo,“ reprodukoval soud mladíkovu výpověď.

Úmyslně lživá výpověď

Ve výrazně odlišných výpovědích obžalovaného a údajně poškozeného tak musel najít pravdu až soud. „Soud musel rozptýlit veškeré pochybnosti, byť to bylo nejen psychicky náročné,“ říká dnes očištěný J. M.

Důkazní situace byla podle mínění soudce Jana Šotta, který soudil například i bývalého poslance Věcí veřejných Víta Bártu, slabá, protože důkazy jednu či druhou verzi vyvracející nebo potvrzující, prostě chyběly.

Doslova tak stálo tvrzení proti tvrzení. „Je přitom naprosto zřejmé, že rozpory v jejich výpovědích jsou tak zásadní, že je zcela vyloučeno, že by tyto rozpory byly dány omylem či neúmyslným zkreslením; není pochyb o tom, že přinejmenším jedna z těchto výpovědí je úmyslně lživá,“ napsal do rozsudku. O tom, že by obžalovaný J. M. měl se svým studentem sexuální styk, důkazy neexistují.

Podle Šotta se J. M. hájil „přesvědčivě a konzistentně“, jako učitel byl „nesmírně kladně hodnocen“.

Naopak výpověď studenta F. N. pro něj už tolik přesvědčivá nebyla. Podle znaleckého posudku měl v minulosti problém s alkoholem a kvůli kouření se léčil na adiktologii. Na psychiatrii mu diagnostikovali poruchu ADHD, kvůli které bral léky na uklidnění (viz box Co řekl znalecký posudek k poškozenému).

Podle soudce navíc netrpěl posttraumatickým šokem a za údajný incident požadoval finanční satisfakci.

„Znalci nevylučují tendenci k zveličování symptomů, poškozený opakovaně mluvil o potřebě finančního odškodnění,“ konstatoval psychiatrický a psychologický posudek s tím, že se u něj také objevovaly „známky manipulativních schopností“.

Nadto pak soud připomněl, že mladík v minulosti ukradl svým rodičům dvacet tisíc korun a také „poměrně běžně svému okolí lhal“. Jednoho ze svých spolužáků například křivě obvinil ze šikany anebo tvrdil, že jeho matka je soudkyně a otec pilot, ač to nebyla pravda. Navíc to, že ho učitel J. M. znásilnil, měl svému kamarádovi tvrdit už v září 2015, tedy v době, kdy k žádnému incidentu nedošlo.

„Poškozený si byl zcela jist pouze tím, že obžalovaný měl ležet vedle něho a hladit jej po těle, což však skutkovou podstatu projednávaného zločinu samo o sobě nenaplňuje, navíc by takové jednání bylo třeba hodnotit i s přihlédnutím k jednání, k němuž mezi obžalovaným a poškozeným došlo před odchodem na oběd,“ konstatoval soudce.

Za obžalovaného učitele se kromě studentů postavili i někteří z rodičů, jedna z matek o něm hovořila jako o „perfektním pedagogovi“, podle znaleckého posudku nadprůměrně inteligentního bez sexuální deviace. Se svým partnerem, se kterým je déle než pět let, žije v registrovaném partnerství.

„Může se to stát každému bez ohledu na sexuální orientaci. Chci ale ocenit velmi korektní přístup policie, státního zastupitelství a samozřejmě soudu, vše proběhlo naprosto v souladu se zákonem. Po celou dobu vyšetřování jsem nezaznamenal žádný nátlak ani nic takového,“ uvedl učitel J. M. pro Zpravodajský web Českého rozhlasu.

Celý rozsudek byl i podle dozorujícího státní zastupitelství „perfektně odůvodněn“. I proto se státní zástupkyně neodvolala.

“Soud se musel velice perfektně vyrovnat a musel perfektně vyhodnotit osoby a osobnosti obviněného i poškozeného, jak vypovídaly v přípravném řízení a v řízení před soudem. A z toho to soud vyhodnotil tak, jak stojí v rozsudku, a státní zástupce na to přistoupil,“ uvedla pro Zpravodajský web Českého rozhlasu Hana Vrbová, obvodní státní zástupkyně pro Prahu 5.

Případ soud postoupil na Městský úřad na Praze 5, a to pro možný přestupek pro podávání alkoholu mladistvým. Podle obhájce Milana Davídka za to jeho klient J. M. dostal pokutu tisíc korun.

„Už se k tomu nechci více vracet, věc je pro mě uzavřená a chci zapomenout,“ uzavřel J. M.

Hana Mazancová Sdílet na Facebooku Sdílet na Twitteru Sdílet na LinkedIn Tisknout Kopírovat url adresu Zkrácená adresa Kopírovat do schránky Zavřít